Máximo tribunal de California falla a favor de Gilead en caso sobre el “deber de innovar”

Por Jonathan Stempel

3 ago (Reuters) - El máximo tribunal de ‌California falló el lunes a favor de Gilead Sciences en un caso seguido con gran ​interés que abordaba la cuestión de si los fabricantes de medicamentos considerados seguros deben intentar desarrollar otros que puedan ser aún más seguros.

En una sentencia por 6 a ​1, la Corte Suprema de California ordenó desestimar las demandas por negligencia presentadas contra Gilead por unos 24.000 ​pacientes que usaban un medicamento contra el ⁠VIH fabricado por la empresa, debido a su decisión, tomada hace más ‌de 20 años, de dejar de desarrollar un medicamento alternativo que presentaba menos efectos secundarios.

"Lo que la sentencia de hoy se niega a ​hacer es reconocer, por primera ‌vez en cualquier lugar, una responsabilidad generalizada por los daños ⁠causados por un medicamento que se admite que no es defectuoso, debido a que el fabricante supuestamente no puso a disposición un medicamento diferente antes", escribió el juez ⁠Joshua Groban en ‌nombre de la mayoría.

"Imponer tal responsabilidad crearía cargas sustanciales y supondría ⁠un riesgo de consecuencias adversas para la innovación farmacéutica, la salud pública y ‌la seguridad de los pacientes", agregó.

Los abogados de los pacientes no respondieron ⁠de inmediato a las solicitudes de comentarios.

"La decisión supone una ⁠victoria para todos los ‌que trabajan en el desarrollo de mejores tratamientos médicos y nuevos medicamentos", afirmó Gilead ​en un comunicado. "La decisión (...) respalda la innovación ‌estadounidense, permitiendo a las empresas seguir buscando avances para los pacientes y los consumidores".

El caso fue seguido ​de cerca por la industria farmacéutica, ya que abordaba la cuestión de si los laboratorios deberían sacrificar los beneficios de los productos de éxito al verse ⁠obligados a invertir dinero en desarrollar y comercializar rápidamente productos alternativos, lo que a veces se denomina "deber de innovar".

Los críticos creen que imponer ese deber encarecería demasiado el desarrollo de medicamentos, castigaría a los fabricantes al limitar los beneficios de los fármacos de éxito y privaría a los pacientes de los tratamientos necesarios que funcionan.

(Editado ​en español por Carlos Serrano)